SydSiden Online (SSO)

GFH fik endnu en over næsen i netop offentliggjort halvårsregnskab.

Dog et planlagt slag på tuden. Så vi må forvente, der stadig er en voksen hjemme

Men vi kan læse at vi må formode klubben skal sælge spillere pt for ca. 112 millioner yderligere for break even

Der er ca. 56 mill i underskud, hvoraf 33,5 mill er driften og 17 mill er afskrivninger på spillere, mens 5 mill på finansielle omkostninger. Nok renter af lånet fra GFH

112 milloner er godt nok mange penge for at ramme break even og hvis fans’ene ejede klubben, fx som en del af det initiativ til at købe sig ind, så skulle man da vist sætte ambitionsniveauet ned

Nu er det GFH, der ejer, så de kan bare blæse derudaf. Men jeg spørger mig da: “Hvad havde en ledelse i ejerforeningen tænk sig med det resultat”?

Personlig havde jeg ville argumentere for et fan ejerskab til ENHVER TID SKULLE OPFYLDE BUDGETTERNE, KOSTE HVAD DET VILLE. Og disse budgetter skulle lægges ud fra man kom med et nul eller et overskud.

Vil man hellere rykke ned end risikere klubbens liv i vilde satsninger? Personligt vil jeg hellere rykke ned.

Så det kunne da være interessant at høre pøblen herinde, i tilfælde af man en dag kollektivt ejer en fodboldklub sammen? Hvordan ville I køre budgettet? Gamblers eller budgetter der opretholdes i plus, koste hvad det vil i placering?

Konkurrencesituationen gør jo at man virkelig skal være skarp for ikke ende i en panik situation, hvor man tvinges til at sælge billigt eller gå fallit.

For når samtalen falder her på disse sider omkring ambitionsniveau, så lyder det ofte til at mange er villige til at smide om sig med penge. Hvilket oftest er nemmest, når det ikke er ens egne penge

Punkt 2: så synes jeg bare ikke man får det ud af det, som ca. 175 mill i halvårlige omkostninger burde.

Reelt burde man kunne fyre hele klubbens stab, ansætte hele Silkeborgs eller Randers’ stab og køre videre på stort set samme placering i ligaen til 50% af prisen

Så hvordan får man indført en præstations kultur i BIF? Man præsterer jo ganske enkelt ikke ift sin hyre

Det er jo tankevækkende at Silkeborg år efter år ligger tæt på BIF til ca. 50% af omkostningerne af BIF.

Jeg er med på værdien af spiller truppen er øget i GFH’s tid og resultatet derfor kan være misvisende om hvorvidt der egentlig har været et tab, eller om det bare er likvider der er omsat til et spiller aktiv.

Der må jo samtidig formodes at være 30 mill i højere omsætning, end i 2023. Og dermed bedre grundlag fremadrettet for at kunne ende med break even på drift engang.

Jeg er komplet ligeglad med det økonomiske. Aktierne er reelt værdiløse i den kurs de er nede i og bliver handlet så lidt at de rigtige mennesker der har investeret, har afskrevet de penge.

Det er amerikanernes og Bechs pengepung det går ud over. Det passer mig rigtigt fint at de storsatser og bliver ved med at hælde penge i projektet, selv om der ikke er særligt meget det tyder på de nogensinde kommer til at få dem tilbage igen. Jeg er komplet ligeglad med om de går i nul eller mister 5 eller 500 millioner. De er så tungt investeret at de ikke har mulighed for at skrue ned eller nedrykning hvis de nogensinde vil have bare lidt afkast.

Jeg er helt på linje med Hamsik. Det er GFH-penge og til dels Jan Bech-penge. Om de taber 10, 50, 100 eller 500 mio. interessere mig sådan set ikke - desværre vil jeg sige, for det gør også at fællesskabsfølelse får et slag i hovedet.
Det sagt, så betyder det jo, at hvis de får gevinster på deres investering, at det går godt økonomisk og sportsligt, medmindre de sælger til overpris til qatar eller andre der smider om sig med penge.

Investor-ejerskab: Jeg syntes de skal smide så meget som muligt, og satse så meget som muligt.

Fan-ejerskab: Jeg syntes vi skal have en konservativ tilgang til økonomi, budget og investering.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

Jamen reelt er jeg jo enig med begge. Jeg ville heller ikke involvere mig i en klub der er drevet af fantaster.

Hvad rager det mig hvad GFH brænder af af penge, men på den anden side ved man også at et plus på kontoen er lig med gode sportslige resultater

Hvis jeg husker regnskabet rigtig, så ligger der ca 100 mill i kassen, til ca 1 års finansiering af samme burn rate af penge. Så skulle fans købe klubben, så må man formode der minimum skal 460 mill til.

Som er købssummen plus kassebeholdningen. Og man skulle nok også have reserver til at køre minimum et år mere, måske to, da det jo tager tid at skrue ned for omkostninger. Og vil man ikke skære ned, så skal der jo endnu mere til.

Muligt at sælger tilmed mener værdien af spillerne er højere nu, end i 2022.

Men som udgangspunkt er vi så ude i fans skal samle minimum 560 + købs omkostninger sammen. Formentlig godt 600 millioner skal der så til. Det er godt nok voldsomme beløb, der minder om det københavnske boligmarked, hvor man skal spare 300.000 kr sammen til udbetalingen på ejendom, og når man har nået de 300.000 i opsparing, så er priserne steget, så nu skal man have 400.000 sparet op

Beløbene i dansk fodbold er ved at stikke totalt af og dette bliver næppe mindre. Så vil man ikke være mindretals ejer, så vil kravene til investeringer blive enorme og nærmest med garanti over tid udvande fansenes ejerandel.

Dermed bliver et køb til en donation til rige fodboldspillere. Så der skal godt nok noget af en klub følelse til før alle potentielle udfald af ens investering vil anses som en succes.

Alternativ skulle man købe klubben med udgangspunktet i at ændre kulturen og derefter igen have planen om at klubben skulle sælges. Altså betyder en regulær fodboldkultur noget i en klub for dens resultater, eller er spillerne i dag udelukkende lejesvende???

» Jeg er helt på linje med Hamsik. Det er GFH-penge og til dels Jan
» Bech-penge. Om de taber 10, 50, 100 eller 500 mio. interessere mig sådan
» set ikke - desværre vil jeg sige, for det gør også at fællesskabsfølelse
» får et slag i hovedet.
» Det sagt, så betyder det jo, at hvis de får gevinster på deres investering,
» at det går godt økonomisk og sportsligt, medmindre de sælger til overpris
» til qatar eller andre der smider om sig med penge.

Som du siger... Hvis de skal tjene pengene ind igen, så kræver det at de vil sælge klubben, men at det også skal gå så godt for klubben, at de er mere værd. Så med mindre man har et ønske om bare at smide penge i, og så ellers være ligeglad, fordi man alligevel har nogle millioner for meget, så er det godt, at vi har ejere som er villige til at investerer
»
» Investor-ejerskab: Jeg syntes de skal smide så meget som muligt, og satse
» så meget som muligt.
»
» Fan-ejerskab: Jeg syntes vi skal have en konservativ tilgang til økonomi,
» budget og investering.

» » Jeg er helt på linje med Hamsik. Det er GFH-penge og til dels Jan
» » Bech-penge. Om de taber 10, 50, 100 eller 500 mio. interessere mig sådan
» » set ikke - desværre vil jeg sige, for det gør også at fællesskabsfølelse
» » får et slag i hovedet.
» » Det sagt, så betyder det jo, at hvis de får gevinster på deres
» investering,
» » at det går godt økonomisk og sportsligt, medmindre de sælger til
» overpris
» » til qatar eller andre der smider om sig med penge.
»
» Som du siger... Hvis de skal tjene pengene ind igen, så kræver det at de
» vil sælge klubben, men at det også skal gå så godt for klubben, at de er
» mere værd. Så med mindre man har et ønske om bare at smide penge i, og så
» ellers være ligeglad, fordi man alligevel har nogle millioner for meget, så
» er det godt, at vi har ejere som er villige til at investerer

Problemet i en salgsstrategi, er når man begynder at nå max potentiale for udviklingen af klubben. For så flader evt vækst rater ud og så sidder der en eller anden ejer og ikke kan komme af med klubben

I finansieringskredse kalder man jo det at finde en “ny sucker”.

Reelt er det vel chancen for Fodbold forening Brøndby og ønsket om at eje klubben. Problemet der er bare stadig at det beløb nemt kan blive 600-800 mill. kr.

Plus det har vist sig at fodbold oftest er bedste mulighed for at gøre milliardærer til millionærer, og fans ejerkredsen dermed løbende må smide nye penge ind.


» »
» » Investor-ejerskab: Jeg syntes de skal smide så meget som muligt, og
» satse
» » så meget som muligt.
» »
» » Fan-ejerskab: Jeg syntes vi skal have en konservativ tilgang til
» økonomi,
» » budget og investering.

» Så hvordan får man indført en præstations kultur i BIF? Man præsterer jo
» ganske enkelt ikke ift sin hyre

Generelt er der jo ikke noget nemt svar, det er måske ikke helt som et lotteri at købe spillere, men de svinger rigtigt meget.
Et godt eksempel er Pentz, han stod forrygende sidste sæson, og ingen ville synes at det ville være en årlig idé, at bruge 3mio euro på en kontrakt til ham.

I dag har man mere eller mindre bare en målmand, han har vel ikke for alvor reddet nogle point i denne sæson, han har taget det man forventer en målmand gør, men ikke mere end det. Hvordan skulle man kunne forudse det ?

» Det er jo tankevækkende at Silkeborg år efter år ligger tæt på BIF til ca.
» 50% af omkostningerne af BIF.

Forskellen er at SIF næppe har en målsætning der hedder et dansk mesterskab eller top3, som vist er BIFs ambition ud ad til.
SIF kan naturligvis lave en Leicester, men ellers er deres trup til en plads i superligaen, og når det går godt er den i top6.

Det pudsige er jo at de har en træner der ikke var god nok til BIF, det siger jo alt om hvor uforudsigelige tingene er.

Når BIF gerne vil mindst i top3, så er man nød til at købe spillere der har potentiale til at gøre det, og det koster, men der er ingen garantier.

Man kunne jo også bare gøre som FCN, sælge spillere for et utal antal millioner, hvorfor gør alle andre ikke også bare det ?

---
85,87,88,90,91,96,97,98,02,05,21

» » Så hvordan får man indført en præstations kultur i BIF? Man præsterer jo
» » ganske enkelt ikke ift sin hyre
»
» Generelt er der jo ikke noget nemt svar, det er måske ikke helt som et
» lotteri at købe spillere, men de svinger rigtigt meget.
» Et godt eksempel er Pentz, han stod forrygende sidste sæson, og ingen ville
» synes at det ville være en årlig idé, at bruge 3mio euro på en kontrakt til
» ham.
»

Det spøjse er jo nærmest at ingen ved hvad det er der virker og hvorfor. Men alligevel tager sportsdirektører og eksperter milloner i hyre ved at foregøgle at de ved hvad skal til

Og i 98 ud af 100 gange gør man sådan lidt som alle andre, fordi så er der ingen der kan komme og pege fingre af en bagefter når der går galt, for man gjorde jo bare som tiltænkt

Konkret tror jeg at jeg havde indført et, et årigt projekt i klubben, hvor spilleren med en intern medarbejder, der skulle skjule spillerens identitet for klubben, men registrere deres hviletid, hvad de spiser, hvornår de spiser og går i seng osv. for at finde ud af hvad virker.

For der må sgu været et eller andet i vejen i den klub, når man sådan pisser resultaterne væk hele tiden.

Hvad angår Pentz, så undrede mig slemt da man købte Pentz for millioner, da netop målmandsposten er et sted, hvor man for ret få penge får relativt høj kvalitet.

» I dag har man mere eller mindre bare en målmand, han har vel ikke for alvor
» reddet nogle point i denne sæson, han har taget det man forventer en
» målmand gør, men ikke mere end det. Hvordan skulle man kunne forudse det ?
»
» » Det er jo tankevækkende at Silkeborg år efter år ligger tæt på BIF til
» ca.
» » 50% af omkostningerne af BIF.
»
» Forskellen er at SIF næppe har en målsætning der hedder et dansk mesterskab
» eller top3, som vist er BIFs ambition ud ad til.
» SIF kan naturligvis lave en Leicester, men ellers er deres trup til en
» plads i superligaen, og når det går godt er den i top6.
»
» Det pudsige er jo at de har en træner der ikke var god nok til BIF, det
» siger jo alt om hvor uforudsigelige tingene er.
»
» Når BIF gerne vil mindst i top3, så er man nød til at købe spillere der har
» potentiale til at gøre det, og det koster, men der er ingen garantier.
»
» Man kunne jo også bare gøre som FCN, sælge spillere for et utal antal
» millioner, hvorfor gør alle andre ikke også bare det ?

FCN bliver nødt til at kigge væk fra placeringen, da man er tvunget til at spille med 6-8 super unge, for at have nok i pipelinen til at sælge for at skaffe de 200 millioner man skal sælge for, for at køre med det budget.

Jeg forstår heller ikke hvorfor bif løfter så mange unge ind i SL truppen, når de tydeligvis ikke har kvaliteten til det, når vi rammer yderste mandater. Hvad laver Nartey i start 11’eren fx?

Og så forstår jeg ikke bif kan pisse så mange penge væk som man gør. Der er vist behov for en DOGE i den klub.

» Og så forstår jeg ikke bif kan pisse så mange penge væk som man gør.

Jeg synes igen vi er tilbage til at man nogle store ambitioner, og så har man i fcc og fcm nogle konkurrenter der lige har de flere penge, så hullet er meget svært at lukke.

Det er jo ikke fordi, at alt hvad de køber ender ud i successer, der er jo en lind strøm af spillere ind og ud af deres klubber. Men man kan måske lige vælge fra en lidt højere hylde der gør, at man har et bedre materiale end BIF.

Så hjælper det heller ikke at spillerne ikke udnytter f.eks. den mulighed man havde for at komme i europæisk gruppespil, da man mødte Legia. Man gav stort set 4 mål væk, og dermed også en indtægt der havde kunne forsvare de store udgifter.

---
85,87,88,90,91,96,97,98,02,05,21

» » Og så forstår jeg ikke bif kan pisse så mange penge væk som man gør.
»
» Jeg synes igen vi er tilbage til at man nogle store ambitioner, og så har
» man i fcc og fcm nogle konkurrenter der lige har de flere penge, så hullet
» er meget svært at lukke.

Jeg synes:

Man kan lukke det ved ikke at bruge 25 mill på akademi, men kun 15 mill. Så har du 10 mill mere til SL truppen.

Sikke et geni, hva??? Vupti har man lige tryllet 10 mill mere frem til sit hold. :-)

»
» Det er jo ikke fordi, at alt hvad de køber ender ud i successer, der er jo
» en lind strøm af spillere ind og ud af deres klubber. Men man kan måske
» lige vælge fra en lidt højere hylde der gør, at man har et bedre materiale
» end BIF.

Det gælder vel om at være iskold når man handler med spillere. Se fcm og ham tjekken de havde i 6 måneder. Husker desværre ikke hans navn. Men han røg til Prag igen da man konstaterede at det ikke virkede. Han røg tilbage her i januar

Så et tankeeksperiment. Lad os sige han kostede dem 15 mill i transfer og løn i de 6 måneder. Men man indså at han ikke befandt sig godt i den bonde by og derfor trak man stikket og skød ham så af tilbage til Prag, som måske betalte 10 mill igen.

Ja, det kostede 5 mill, men fuck det. Det er hvad der sker nogle gange. Fordi man ved at når man har 28 spillere, så skal 11 spille og 2-3 af de 11 kan sælges hvert år og der får man en fortjeneste på 200 mill

Man skal reelt budgettere sit spild, for nemmere at trække stikket når det ikke virker. Så hvis du har budgetteret med at man spilder 10 milloner på dårlige køb, så brug også nogle af de penge på at trække stikket. For du gider ikke have en gammel stjernespiller gå at brokke sig og sprede dårlig stemning

Jeg havde engang en chef, som af sin internationale chef fik en skideballe, fordi hun ikke havde brugt det temmeligt store beløb i budgettet til ekstraordinære bonus udbetalinger til medarbejderne der gjorde noget godt.

Med andre ord: et budget er til for at blive brugt, da der er en dybere “strategisk mening” i de tal man har bestemt man skal bruge.

Hvad spilleren hedder og kommer fra er ligegyldigt, for man ved man har 28 i truppen og 11 skal spille.

Det er som skak brikker og statistisk kan vi sige noget om hit rate og så længe man på sin hit rate ikke køber for mange dyre som fejler, så går det

Statistisk ved vi jo også at når man har 28 spillere. Så er der 12 af dem, der med garanti ikke skal spille i weekenden. Så man siger jo allerede der, at nogle skal fejle.

Vores spild er allerede der, 12 ud af 28. Ret høj procent.

Bundlinjen er fcm trækker stikket på de spillere der fejler meget meget hurtigt. En spiller som Rasmus Lauritsen skulle ALDRIG sidde på bænken i bif måned efter måned.

Det er en spiller man ikke har råd til går lediggang. Problemet er man ikke spurgte sig selv, hvordan kommer vi af med ham, hvis det ikke fungerer?

Og det er også en årsag til at prøve at presse lønkronerne ned på samtlige kontrakter. Så spilleren har en motivation for at komme videre, hvis det fejler

Så enhver kontrakt er vigtig at lave rigtig

»
» Så hjælper det heller ikke at spillerne ikke udnytter f.eks. den mulighed
» man havde for at komme i europæisk gruppespil, da man mødte Legia. Man gav
» stort set 4 mål væk, og dermed også en indtægt der havde kunne forsvare de
» store udgifter.

Også en fejl at spille med en 18 årig rookie i en kval kamp, som nogle af de første kampe, som han spiller.

Man har en naiv tilgang til akademi spillere. De skal have få minutter i starten og ikke starte inde det første halve år.

Unge spillere har du kun fordi de kan sælges. Ellers ville ingen røre ved dem med en ildtang